聚焦北大法学院“考博事件”

青年参考：聚焦北大法学院“考博事件”（两篇）

北大法学院“考博事件”内幕

2004年07月27日青年参考

　　“此次的考博经历带给我的几乎是致命的打击，北京大学的所作所为不仅让
我深深地失望，而且使我对于自己追求学术的道路开始产生动摇，我开始重新审
视一些以往自己所崇敬的对象和所向往的地方！”

　　7月9日，著名学术打假网站新语丝上出现了一篇名为《我的北大考博经历》
的署名文章，作者甘德怀在文章末尾的“几点感慨”中写下了如上文字。

　　一个帖子引发一场“事件”

　　甘德怀，河海大学法律系讲师。3月13日、14日参加了北京大学法理学专业
博士生入学考试，报考导师为北大法学院院长朱苏力。4月6日，北京大学研究生
院在网上公布初试成绩，甘德怀的总分在法理学考生中排第一，是26名法社会学
方向报考者(实考20人)中惟一具有复试资格者。4月19日，甘德怀和另外两位考
生，北京大学的法律硕士艾佳慧、在中国网通工作的何远琼共同参加了朱苏力、
周旺生、强世功3位老师主持的复试，最终甘德怀落选，而艾佳慧获得了在北大
读博的机会。

　　“我从原则上最多可以录取3名学生，笔试成绩前3名的学生参加了面试。其
中甘怀德同学的笔试成绩最好。一般情况是，他的面试成绩只要过得去，就会首
先录取他。……鉴于甘怀德同学对面试问题均没有给出与问题相关的学术性回答，
面试小组给他的面试成绩为不及格。”7月12日，“新语丝”网站发表了朱苏力
撰写的回应文章《关于甘怀德同学面试情况的说明》。值得注意的是，朱苏力在
这篇文章中将 “甘德怀”误写为“甘怀德”，引发后续的评论文章中纷纷将
“甘德怀”、“甘怀德”混淆不清。7月16日，甘德怀发表《一些不该遗漏的事
实——对朱苏力老师声明的必要补充》，对朱的情况说明再次回应。

　　没听见回答的人如何有资格当考官？

　　甘德怀的《我的北大考博经历》和《一些不该遗漏的事实》，将问题的焦点
集中在复试资格、复试程序等是否严格公正之上。对于文章中形成的疑点，朱苏
力有选择地作了回答。记者现将双方的观点节录如下：

　　甘：北京大学研究生院确定复试资格线为：英语50；业务课60。艾佳慧英语
46，法理学83，法社会学60；何远琼法理学成绩没有达到60。我英语52；法理学
84；法社会学63。艾佳慧和何远琼的复试机会何来？

　　朱：法理学专业考生今年的笔试成绩普遍较低，依据研究生院的规定，对面
试者的最低成绩作了调整；因此，并不存在参加面试的同学成绩不合格的问题。

　　甘：复试名单为何既不在网上公布又不主动电话通知？如果不是我主动打电
话到法学院研究生办公室，恐怕我就连参加复试的机会都没有。

　　朱：未作答。

　　甘：复试组只有朱苏力和周旺生两名导师组成，没有秘书记录复试过程，他
们自己既问且记，是否符合程序公正？

　　朱：面试题目和回答都有简要的记录在案。由于编制，法学院没有专职的从
事记录的工作人员；通常针对不同的事项，由教员，或请在校博士生，临时担任
记录。这次面试，我本人担任了记录。面试成绩由参与面试的老师依照少数服从
多数的原则议定。

　　甘：在复试进行到一半的时候，进来坐到朱苏力身边的人是谁？为什么不介
绍？他是什么身份？他是否参与复试结果评议？

　　朱：这次复试面试时，强世功因为临时有事，迟来了约20分钟(整个面试持
续了约1小时40分钟)，对甘怀德同学提出的这一异议我们诚恳接受；但由于少数
服从多数的原则，这并不影响面试成绩的确定。

　　不过，到此甘仍接着追问：“请问朱老师，如果博士生面试的考官因为临时
有事就可以迟到，那博士生面试是否太儿戏？我的回答完毕，强世功才来，根本
没有听见我回答的内容，他如何能有资格担任我的考官？”

　　艾佳慧是否“朱门弟子”？

　　7月18日，对“考博事件”的关注和论战因“新语丝”创办者方舟子的一篇
文章而迅速升级。方在《北大法学院的诚信危机》一文中指出，根据北大法学院
公布的资料，“在校应届毕业的北大法律硕士，就是朱本人指导的应届硕士毕业
生艾佳慧，也就是最终通过复试被录取继续跟朱教授读博的那位。”而朱苏力在
答复甘德怀的文章中曾表示跟艾佳慧“仅仅认识，但不熟悉，……不存在歧视外
校考生或偏袒熟人的问题”。方就此诘问：“不知在法学上对‘熟人’是否别有
定义？”

　　20日晚，朱苏力在接受媒体采访时回应说，艾佳慧是北京大学的法律硕士，
而非法学硕士，自己只是按组织上的安排，在今年四五月份时成为艾的毕业论文
指导老师，而不是艾佳慧真正的导师。

　　“我没有偏袒熟人，没有不遵守制度，恰恰是制度给了我这样的权力。我仍
然认为，没有录取甘德怀，是一个正确的决定。”朱苏力说。(本报记者 吴珊)

“考博事件”点燃网络战火

2004年07月27日青年参考

　　7月25日13时，记者在GOOGLE搜索引擎中输入“甘德怀、朱苏力”和“甘怀
德、朱苏力”，分别得到469条和456条相关信息。登陆“新语丝”网站，自7月
18日方舟子发表《北大法学院的诚信危机》一文，到记者成文时，论坛首页上几
乎全是关于此事的评论和报道文章，数量已经超过70篇。

　　在北大“一塌糊涂”BBS、强国论坛、天涯社区、博客中国等网络空间中，
舆论声势在经历了几个高峰之后，还在继续。博客中国甚至以《甘德怀北大考博
事件撬动中国顶级教育制度锈轮》为题辟出专题，从“事情起因”、“各方质疑
和看法”到“仅仅是北大一个个案吗？”、“研究生招生改革势在必行”多角度
解析。在“您对甘德怀北大考博事件如何看”的投票调查中，454位参与调查的
人中有42.95%认为“这一事件是一次典型的学术腐败”，另有23.57%的人选择了
“北大精神不在，让人痛心”(该数字截至记者26日发稿时止)，分别排在人数排
名的前两位。

　　正方：博导招收弟子难道不可以有偏好？

　　最先为朱提出辩护的是他的博士生侯猛。7月19日，他在《一点质疑——并
附朱苏力门下学生一览表(1999-2003)》一文中对方舟子提出的艾佳慧和朱苏力
是“熟人”的证据提出异议。他在谈到法律硕士和法学硕士的区别时表示，法律
硕士只是最后在毕业写论文的时候才会找指导老师，法律硕士的导师只能算是论
文的指导老师。此外，他还以“朱门弟子”的身份列出了从1999-2003年同门的
师兄弟姐妹的成员名单，其中并无艾佳慧。

　　接下来登场的是声称并不认识朱苏力的北大文科博导任欣。她在7月20日
《关于考博之 “公正”：一位博导的看法》一文中阐述说：“我认为考试不可
能有绝对的公正。所谓考试的‘公正’往往与‘客观’联系在一起，而考博士不
是考本科，死记硬背的客观考试作用不大。不如采取导师完全责任制，不要硬性
划什么分数线，但导师需公开其招考标准。”任欣还认为，“如果阿甘的专业表
现不过是像贴子中描述的那样，我只能为他惋惜了。无论是从他本人还是朱苏力
的描述中，他都没有能够证明自己的能力。”

　　朱苏力的第一届博士生、侯猛的大师兄许志永也在7月21日的《方舟子几重
标准？——关于苏力招博士生不得不说的话》一文中提出：这不是一个熟人不熟
人的问题，苏力难道就不可以招收自己的弟子？苏力难道就不可以对自己的弟子
的学术研究有所偏好？

　　反方：北大法学院陷入诚信危机

　　在反方阵营当中，扛旗的头号人物就是方舟子。自7月18日发表《北大法学
院的诚信危机》一文之后，7月21日、23日、24日，方舟子又接连抛出4篇文章，
逻辑缜密而言辞犀利地拷问北大法学院的学术诚信。

　　“20日晚，朱苏力在接受采访时回应说，……‘她不是我硕士班的学生，平
时也从来不参加我和硕士的活动，我们并不熟悉，只是知道这个人，偶然在路上
遇到。’这是一个谎言，而且是非常容易戳穿的谎言。北大法学院在2003年10月
24日公布的《法律硕士论文选题和指导老师》中，已清清楚楚地写明：‘艾佳慧，
论文方向：法理学，论文指导老师：朱苏力。’也就是说，至迟在去年10月份，
朱苏力已成为艾的毕业论文指导老师。实际时间很可能比这还早。”

　　网友“三条腿的猫”7月25日在北大“一塌糊涂”BBS上剪贴了北大研究生院
公布的，20名参加了法理学法社会学专业的应试者的初试成绩单，法社会学的成
绩共有8人在60分以上，及格的人占40%。“在只有5%(20人参考，计划录取数1人)
的录取率的博士生考试中40%已经是很好的分数了，根本称不上是普遍较低，在
55分以上则更达13人。所以，就算苏力的讲法成立，法社会学的降分理由也是不
存在的，不知苏力是根据哪条北大研究生院的规定得出‘制度给了我权力’的论
断的。”“三条腿的猫”写到。

　　铆足了火力对此事发难的还有以下一些文章，如网友zhi的《对朱苏力博士
生侯猛所作质疑的质疑》、网友瓦罐的《试述法律硕士与导师的关系，兼与侯猛
商榷》、网友溪桥的《〈关于考博之“公正”：一位博导的看法〉的评论》等等，
这些及时抓住观点和陈述漏洞进行批驳的文章，将对高校招生体制的反思引向一
个个新的阶梯。（本报记者 吴珊）

(XYS20040728)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇