生产者消费者注意细节

今天听了马老师的生产者消费者问题，里面提到一些细节，以前写的时候没注意，特地记录一下：

class Pool<T> {private final int MAX = 20;private volatile int top = 0;List<T> list = new ArrayList<>(MAX);public synchronized void put(T e) throws InterruptedException {//第一个要注意的问题，这里要用while进行判断。while(top == MAX) {wait();}list.add(top, e);top++;//第二个问题，这里要用notifyAll。notifyAll();}public synchronized T get() throws InterruptedException {while(top == 0) {wait();}top--;T t = list.get(top);//其实这里有内存泄漏，用remove(top)可能好点。notifyAll();return t;}public int getSize() {return top;}}

以上代码中，要注意的地方有两点：
1.put和get时，判断栈是否为空或是否为满要用while而不能用if
举个反栗，如果使用if进行判断的话：
a：多个生产者要执行put方法，发现Pool已经满了，放不进去了，此时这些生产者均会进入wait状态；
b：此时有一个消费者消费了一个产品，并唤醒了生产者们；
c：生产者1获得锁，向Pool中放入一个产品，top变成了MAX；
d：不巧，生产者2接着获得锁，打算再放入一个产品，即执行list.add(top,e),这下完犊子了吧，放进去的东西超过MAX了。
所以要用while，当一个线程被唤醒后，不会立即对Pool执行修改，而是再次进行检测，某种程度上类似于Singleton的双重检测机制：

public class Singleton {   private volatile static Singleton instance = null;   private Singleton() {}   public static Singleton getInstance() {    if (instance == null) {     synchronized (Singleton.class) {    if (instance == null) {     instance = new Singleton();    }     }    }    return instance;   }  }  

2.要用notifyAll而不是notify
举个反例，用notify而没有用notifyAll
似乎反例不太好举，马老师举得例子不太实际，他说：
消费者全wait了
生产者只有一个醒着的，现在Pool里有MAX-1个产品，那么该生产者生产完放入，唤醒了另一个生产者，
接下来，这俩生产者看到Pool满了，都相继进入wait，结果就是死锁。

我想来想去都想不通他说的这种：消费者都进入wait而生产者竟然没唤醒消费者的青黄是如何发生的。

不管则么说，用notifyAll肯定是最保险的。