Google Protocol Buffers和java字符串处理对比

操作代码大部分从晚上拷贝，懒得敲。

下面直接上有源码和测试结果。

serabuffer.proto文件，用下面命令生成java代码。

protoc -I=./ --java_out=./ serabuffer.proto

package Feinno.Practice.Learn;option java_package = "Feinno.Practice.Learn";option java_outer_classname = "ProtoBufferPractice";message msgInfo  {  required int32 ID = 1;  required int64 GoodID = 2;  required string Url = 3;  required string Guid = 4;  required string Type = 5;  required int32 Order = 6;}

下面是java部分代码，直接输出结果，要测试不同字符串长度的，可以直接替换其中的字符串然后run即可。

package Feinno.Practice.Learn;import com.google.protobuf.ByteString;public class Test{    public byte[] serialize()    {        ProtoBufferPractice.msgInfo.Builder builder=ProtoBufferPractice.msgInfo.newBuilder();          builder.setGoodID(100);          builder.setGuid("11111-23222-3333-444");          builder.setOrder(0);          builder.setType("及基于消息的协调机制不适合在某些应用中使用，因此需要有一种可靠的、可扩展的、分布式的、可配置的协调机制来统一系统的状态");          builder.setID(10);          builder.setUrl("http://www.gufensoso.com/search/?q=java+protocol+buffer");          ProtoBufferPractice.msgInfo info=builder.build();                byte[] result=info.toByteArray() ;          return result;    }        public void deserialize(ByteString result)    {        try{              ProtoBufferPractice.msgInfo msg = ProtoBufferPractice.msgInfo.parseFrom(result);  //            System.out.println(msg);          }          catch(Exception ex){              System.out.println(ex.getMessage());          }    }        public static void main(String[] args)     {        Test t=new Test();        long s1=System.nanoTime();        byte[] b = t.serialize();        long s2=System.nanoTime();                System.out.println("序列化后长度是："+b.length+" 耗时："+(s2-s1));                 long a1=System.nanoTime();          t.deserialize(ByteString.copyFrom(b));        long a2=System.nanoTime();          System.out.println("反序列化耗时："+(a2-a1));                 long s3=System.nanoTime();                StringBuilder sb=new StringBuilder();        sb.append("Ã").append("100").append("Ã").append("11111-23222-3333-444").append("Ã").append("0").append("Ã").append("及基于消息的协调机制不适合在某些应用中使用，因此需要有一种可靠的、可扩展的、分布式的、可配置的协调机制来统一系统的状态").append("Ã").append("10").append("Ã").append("http://xxx.jpg");        byte[] c=sb.toString().getBytes();        long s4=System.nanoTime();                System.out.println("拼接字符后长度："+c.length+" 耗时："+(s4-s3));        long c1=System.nanoTime();         sb.toString().split("Ã");        long c2=System.nanoTime();         System.out.println("拆字符串耗时："+(c2-c1));                     }}

1、字符串长度较短时：
序列化后长度是：50 耗时：32115919
拼接字符后长度：56 耗时：36223
反序列化耗时：2484294
拆字符串耗时：305783

2、字符串长度较长时，也就是现在代码中的。
序列化后长度是：265 耗时：20092297
拼接字符后长度：229 耗时：48297
反序列化耗时：2445656
拆字符串耗时：354683

3、字符串长度再加长时
序列化后长度是：435 耗时：26542406
拼接字符后长度：398 耗时：53127
反序列化耗时：5412019
拆字符串耗时：527950

结果：
1、速度方面，拼接字符串速度是序列化的500-1000倍，拆分字符串是反序列化的8倍左右；
2、大小方面，数据小的序列化的体积小，数据大了以后，字符串拼接有优势；
3、上面结果数据其实是不固定的，和具体的数据有关。

结论：

网上的资料显示，protocol buffer在序列化方面不管提交还是性能方面都是很优秀的，但是这里的测试结果显示和字符串处理方式来比差距就太明显了。

不要迷信，需要自己测试过才有体会，有些场景，用字符串处理的方式比序列化的方式更有优势，消息中间件如果用字符串的方式来处理，性能上应该有成倍提升。